霍邱一人超市購(gòu)物摔傷致殘誰(shuí)之責(zé)？

霍論小編

原告王某在被告某超市購(gòu)物時(shí)不慎摔傷，送醫(yī)后被診斷為左髕骨骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)8000余元，王某以某超市未盡安全保障義務(wù)造成其損害為由訴至霍邱縣人民法院，法院最終判令某超市賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失的40%計(jì)款40491.94元及精神損害撫慰金2000元。

法院審理查明的事實(shí)為：2021年12月3日，王某在某超市購(gòu)物，超市監(jiān)控視頻顯示上午9時(shí)33分，王某手拉購(gòu)物籃行至超市通道柱子旁摔倒（該通道為監(jiān)控盲區(qū)），掙扎起身后被同去購(gòu)物的熟人攙扶至左側(cè)通道，之后又有兩名購(gòu)物者推著購(gòu)物車從王某摔倒處來回通過，接著超市一名工作人員從事發(fā)區(qū)域撿出一個(gè)紙盒。王某摔傷后被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘。

法院認(rèn)為，本案中原告作為具有日常生活常識(shí)的成年人，購(gòu)物時(shí)應(yīng)盡謹(jǐn)慎觀察義務(wù)。原告摔倒后另兩名購(gòu)物者推著購(gòu)物車從事發(fā)區(qū)域通行無礙，反映出紙盒對(duì)通行的影響不大。事發(fā)時(shí)原告由于疏忽大意沒有注意到該紙盒，自身存在較大過錯(cuò)，被告作為超市經(jīng)營(yíng)者未完全盡到安全保障義務(wù)，亦存在相應(yīng)過錯(cuò)。法院綜合考量雙方過錯(cuò)及本案實(shí)際情況，確定原告承擔(dān)60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的責(zé)任。

被告不服該判決提出上訴，二審法院駁回被告上訴，維持原判。

法官說法：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第一千一百九十八條第一款規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告作為完全民事行為能力人，在購(gòu)物時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，自身存在較大過錯(cuò)。被告作為經(jīng)營(yíng)者在基于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，未盡到采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務(wù)，對(duì)原告摔傷的后果亦存在過錯(cuò)，法院最終做出上述判決。

來源：霍邱新聞網(wǎng)

abcxy9a

江蘇“南京彭宇案”法官將會(huì)被載入中國(guó)法制史冊(cè)！

是正面還是反面？后人自會(huì)評(píng)說！

飄雪的夜

來自: Android客戶端

緣來緣去

謝勇

暗送秋波

過來看看的{:11_539:}

文杰1

浮世年華//

看看不說話！:lol

abcxy9a

很多年前中央電視臺(tái)播報(bào)中國(guó)十個(gè)大法官，其中有一位名字有點(diǎn)似曾相識(shí)，
后來聽該大法官自我介紹的“口音”證實(shí)了是大霍邱人！     

誠(chéng)實(shí)論壇

胖虎

abcxy9a 發(fā)表于 2023-1-9 13:43
江蘇“南京彭宇案”法官將會(huì)被載入中國(guó)法制史冊(cè)！

是正面還是反面？后人自會(huì)評(píng)說！

其實(shí)彭宇案的判決書網(wǎng)上一搜就有